Je suis « gestionnaire de site web » (c’est l’intitulé de mon poste), de formation « gestion
éditoriale pour le web et internet » (mais pas journaliste donc) et je travaille pour une chaîne
info et je me pose exactement la même question d’Eric quelque part.
Non, je plaisante un peu, car à chaque média sa spécificité et le web des médias ne se résume bien
évidemment pas à de la vidéo en plus. Donc il n’y a aucune raison que les TV « mettent la pâtée » aux
version web des titres de presse.
Mais en fait même si je ne suis pas journaliste de formation, le bouleversement (à défaut de
révolution) qu’apporte l’internet sur de nombreux points au schéma de fonctionnement des médias
(économique, éditorial, rapport au lecteur, workflow…), et surtout des journaux papiers,
m’intéresse énormément. Je lis beaucoup sur le sujet, quasiment exclusivement sur le net pour des
raisons de temps. Et ce qui me frappe (et pas) c’est que les questionnements viennent et portent
presqu’exclusivement sur la presse papier et les sites de ces titres souvent mis en parallèle avec
les pure player que l’on observe comme des laboratoires d’un avenir incertain.
Et on trouve très peu de choses finalement sur le web & les chaînes de tv ou sur le web & les
radios. Pour les chaînes de tv, on trouve des articles sur la catch up tv et la télé à la demande,
mais pas d’articles de fond. Et pour la radio, euh comment dire, j’ai dû lire un seul article sur le sujet en un an.
Alors, certes, j’élargis mon cercle de sources sur ces sujets tous les jours et je suis loin
d’avoir tout lu et tout vu , mais cela m’interpelle tout de même car je trouve qu’en la matière ces
deux médias, tv et radio, sont à la fois souvent en retard sur les interrogations et réflexions
mais aussi sur la mise en pratique sur leur site de ces sujets. Il existe une plus grande « pauvreté » web et internet de ces sites par rapport à ceux des journaux papiers, qui tâtonnent, qui essaient, qui tentent, qui expérimentent beaucoup plus. A mes yeux du moins. Et même si dans les grands médias anglo-saxons la différence est moins flagrante.
Alors, tout ceci est très « théorique ». Il n’est pas difficile de voir que les chaînes de télé et les radios sont, pour le moment, moins menacées sur le plan du financement que ne
l’est le print (quoiqu’ils sont en train d’être rattrapés petit à petit, voir les sueurs froides de TF1 en matière d’audience). La crise des titres papiers, quotidiens, hebdos et mensuels, pousse l’urgence du débat et des réflexions au sein des rédactions. Mais tout de même.
Je trouve que le débat s’enrichirait d’articles, d’enquêtes, d’interviews et de débats
sur le web et les tv & radios. Chaque média a et aura forcément un rapport et un développement
particulier avec et sur le net, mais les différences et similitudes des situations permettraient
sûrement d’élargir le champ des solutions, possibilités, difficultés etc.
En ne réfléchissant qu’au rapport net-papier, les journalistes ratent sûrement des éléments de
réponses. A mon humble avis de non-journaliste…
Tout en ajoutant, bien sûr, que cela ne doit pas dispenser chaque « type » de journalistes, comme le
rappel miltrist, de réfléchir dans le cadre de ses propres pratiques et de son propre média. Sachant donc que le groupe des journalistes de presse écrite a pris une large longueur d’avance…
